Storslam till Lyrikvännen med andra ord! O-tidskrifts Martina är ju inblandad även i Lyrikvännen.
Mycket handlar om tycke och smak, vad gäller Lyrikvännens nuvarande utformning, men att säga att den utmärks av ett "brett medarbetarskap" är väl ändå en osanning i motiveringen? Ett högst kluvet grattis ändå till en klassisk lyriktidskrift. Självklart vet de flesta i juryn också att en stor del av O-tidskrifts berömmelse kommer från en intensiv debatt som fördes för över ett år sedan med "förra" redaktionen för Lyrikvännen inklusive undertecknad som var medarbetare i LV. Diskussionen utgick som bekant från en artikel här på tidskrift.nu med rubriken "Litteraturpolitikens vänster-högerskala". (Av en slump är det för övrigt sista gången jag skrev eller fick skriva för tidskrift.nu). Även Petter Bengtsson var inblandad genom en omdiskuterad recension av första Lyrikvännen under de nya redaktörerna.
Sedan debatten om "språkmaterialism" vs romantisk eller kommunikativ poesi pågick som hetast har O-tidskrift vad jag kan se mer eller mindre somnat av. Både kulturtidskriftspriset och nättidskriftspriset blir därför ett senkommet ställningstagande i vad någon skribent - undrar om det inte var Maria Küchen - har kallat "lyrikkriget". Min reaktion är kanske snäv, men det går inte att förneka att båda pris sammanvägda får sådana implikationer - när juryn påstår att Lyrikvännen innan Sjölin/Tunedal m fl tillträdde förde en tillvaro i "marginalen"! Det är väl ändå en direkt osanning att Sjölin/Tundal/Hallström skulle ha fört tidskriften in i centrum; möjligtvis centrum av debatten för en tid, sedan tycker jag intresset verkar ha mattats betänkligt. Nåja, för Lyrikvännen står ju allt i stöpsleven just nu.

Jag kan hålla med om att det är lite märkligt att O- får pris i år, då det inte hänt jättemycket på den senaste tiden, å andra sidan är det inte direkt överfullt av intressanta konkurenter, bortsett från Stalker och ett lysande namn, sistnämnda har ju inte heller funnits särskilt länge.
I övrigt håller jag inte med dig, något annat var väl inte att vänta sig.

Ja, Petrus, ett lysande namn gör väl vad Lyrikvännen borde göra (men inte gör, trots vad motiveringen säger) nämligen sammanför lite olika sidor inom samma imaginära pärmar.

Andreas, vi var väldigt glada över att du lyckades skapa debatt här på tidskrift.nu med din artikel. Att du inte skulle få skriva mer för oss är inte sant. Däremot tyckte vi att debatten fick slagsida - de tidskrifter du angrep var inte så intresserade av att delta - och att det därför inte behövdes fler artiklar som förespråkade din syn på saken.

Även om jag tycker att Lyrikvännen är förtjänta av priset (tidningen VI hade också varit ett bra val) så tycker jag , liksom Andreas att motiveringen är en aning besynnerlig. Jag tycker att Lyrikvännen de senaste åren gått från att ha varit en vild och experimentell tidskrift till att befinna sig mer i marginalen. Att antalet prenumeranter fallit är väl också ett bevis på detta!!!

Erik: Du kan väl redovisa en källa till påståendet om att "antalet prenumeranter fallit"? Jag gillar inte heller allt i "nya" Lyrikvännen, men att de inte skulle uppvisa bredd är ju löjligt att påstå. Senaste numret med samtida arabisk poesi är väl just ett exempel på den bredd och öppenhet som du och Andreas här ovan efterfrågar.

Det stod i DN igår (30/9) att Lyrikvännen har gått med förlust fyra fem år i rad. Det är vad jag kan förstå inte sant. Under Boel Schenlaers tid gick den med vinst. Om en tidskrift går med vinst eller inte är i sig naturligtvis inte någon bra värdemätare på tidskriften som sådan; det går dock inte att komma ifrån att det påverkar tidskriftens överlevnadschanser. När nu de samlade förlusterna anges som orsak att Ordfront måste lämna ifrån sig tidskriften.